Forex4you Regulamentou A Milícia

Leia mais: O E-Global Trade amp Finance Group, Inc (E-GLOBAL) é autorizado e licenciado pela Financial Services Commission (FSC) ao abrigo do Securities and Investment Business Act, 2010 (SIBA) nas Ilhas Virgens Britânicas (BVI). Isso foi adquirido devido às intenções da E-GLOBAL de se tornar uma empresa totalmente licenciada e garantir os serviços de corretagem de investimentos aos clientes. O BVI é um território ultramarino britânico com um sistema legal desenvolvido em direito comum inglês. A BVI está apoiando a presença da indústria de negócios internacionais dentro de sua jurisdição e como uma razão desse ranking ganhado entre as principais jurisdições offshore globalmente. Os dados de acordo com o Índice dos Centros Financeiros Globais. De acordo com o regulamento da SIBA, o FSC promove o regime de licenças das BVIs para cumprir as melhores práticas internacionais e os padrões comuns de indústria, predefinidos por organizações como o Fundo Monetário Internacional e a Organização Internacional de Comissões de Valores Mobiliários. Em 2010, o Fundo Monetário Internacional emitiu o comunicado de que a crise financeira global não afetou a saúde das empresas incorporadas nas BVI. Simultaneamente, o relatório afirmou indiretamente o FSC como uma organização capaz de fazer cumprir os princípios fundamentais da supervisão internacional dos mercados financeiros para as empresas com o principal local de atuação nas BVI. A comissão aconteceu com a introdução do SIBA. Além disso, em 2013, o FSC e as autoridades reguladoras de 31 países europeus assinaram um Memorando de Entendimento (MoU) sobre a assistência mútua na supervisão e supervisão dos gestores de fundos de investimento. O acordo alcançado reafirma o importante papel que o FSC detém na regulamentação internacional e notifica os investidores de que a jurisdição da BVI é reconhecida respeitosamente pelo setor financeiro em todo o mundo. A E-GLOBAL cumpre todos os regulamentos estabelecidos pelo FSC no âmbito da SIBA com foco em três funções principais: a transparência do cliente envolve a proteção que cumpre com a lei. Para Parceiros Sobre Empresa Primeiro Andar, Mandar House, Johnsons Ghut, P. O. Box-3257, Road Town, Tortola, Ilhas Virgens Britânicas (encontre mais informações sobre nós) Forex4you Copyright 2007-2016, 2007-2017, E-Global Trade Finance Group, Inc. E-Global Trade Finance Group, Inc. é autorizado e regulamentado Pelo FSC sob o Securities and Investment Business Act, 2010 Licença: SIBAL121027. As demonstrações financeiras da E-Global Trade Finance Group, Inc. são auditadas anualmente pela KPMG (BVI) Limited. A negociação no mercado Forex envolve riscos significativos, incluindo perda de fundos completa possível. A negociação não é adequada para todos os investidores e comerciantes. Aumentando o aumento do risco de alavancagem (Aviso de Risco). O serviço não está disponível para residentes nos EUA, Reino Unido e Japão. Forex4you é de propriedade e operado pelo E-Global Trade Finance Group, Inc, BVI. Como eles se relacionam? O Supremo Tribunal está fazendo interpretações corretas da Segunda Emenda Ao responder a esta pergunta, tente uma resposta que englobe todos os aspectos da A questão e evita uma interpretação estreita que ofereça suporte a uma posição específica, como controle de arma ou arma. Antecedentes: Aqui está o que encontrei na Heritage Foundation: o direito à autodefesa e aos meios de defesa de si mesmo é um direito natural básico que cresce para fora do direito à vida. A Segunda Emenda, portanto, não concede ao povo um novo direito, apenas reconhece o direito natural inalienável à autodefesa. Os legisladores podem proibir certos tipos de armas, mas não podem desarmar a cidadania. Foi apontado que esta é uma posição conservadora. Então incluirei um alternativo. Da Semana de Negócios: John Paul Stevens, juiz da Suprema Corte dos EUA, lembra uma observação colorida sobre o assunto, o falecido Warren Burger, que atuou como chefe de justiça de 1969 a 1986. Respondendo à campanha de lobby da NRA em oposição às leis de controle de armas em nome de Os direitos da Segunda Emenda, Burger, um conservador ao longo da vida, observaram durante uma entrevista à televisão em 1991 que a alteração foi objeto de uma das maiores peças de fraude. Repito, fraudulei o público americano por grupos de interesses especiais que eu já vi na minha vida . O juiz Stevens argumenta: afirmações emocionais de que o direito de possuir armas mortais é tão importante que está protegido pela Constituição federal distorcer um debate inteligente sobre a sabedoria de aspectos particulares da legislação proposta destinada a minimizar o abate causado pela prevalência de armas em mãos privadas . Sim, essas duas posições estão em extremos da escala, mas as respostas não precisam ser. Porque os Fundadores não definiram a milícia de Quotthe da maneira que os mais modernos fazem, como uma variante da Guarda Nacional. Por apenas dois exemplos: pergunto, senhor, o que é a milícia. É todo o povo, exceto por alguns funcionários públicos. - George Mason A milícia é de fato as próprias pessoas. E incluem todos os homens capazes de carregar armas. - Richard Henry Lee E, apesar do misconception público moderno disto, a lei em si é clara. 10 O Código dos Estados Unidos 311 (a) lê: quot A milícia dos Estados Unidos é constituída por todos os homens com validade de pelo menos 17 anos e, exceto nos casos previstos na seção 313 do título 32. Menores de 45 anos que são ou que fizeram uma declaração de intenção de se tornarem cidadãos dos Estados Unidos e de cidadãos dos Estados Unidos que são membros da Guarda Nacional. Para esclarecer: a milícia é definida como capaz - homens condenados de certa idade, mais mulheres que realmente se juntaram à Guarda Nacional (ou seja, as mulheres não são automaticamente parte da milícia, e não podem se tornar assim sem se juntarem a uma unidade militar formal). Isto faz sentido historicamente. Sempre houve uma distinção entre o exército regular e a milícia, mas nem sempre houve exércitos permanentes. Até os tempos muito modernos, a defesa descansava quase inteiramente nos ombros da milícia, que tinha que ser capaz de virar a ação quase que instantaneamente. Você literalmente nunca soube quando os Apaches podem atacar. E falta de rádio, televisão e telefones, você não precisou necessariamente saber quando algum poder estrangeiro poderia invadir, ou que qualquer um poderia avisá-lo a tempo. O que nos leva ao terceiro ponto. A Segunda Emenda diz: Uma milícia bem regulamentada que seja necessária para a segurança de um estado livre, o direito das pessoas de manter e carregar armas não deve ser violado. Tudo antes da vírgula é uma explicação para tudo após a vírgula: uma milícia bem regulamentada não é um requisito legal por si só, mas a justificação para garantir que as pessoas estejam armadas. Esta é uma gramática simples e, francamente, se o problema fosse tão politizado, óbvio. Alguns argumentam que essa linguagem é arcaica, que os tempos mudaram (por que isso deve afetar uma disposição constitucional não corrigida que eu não conheço, particularmente porque existe um processo para modificar a Constituição e as pessoas que argumentam que essas coisas nunca parecem querer usar ), E assim por diante. Mas o Supremo Tribunal não concorda com eles. Em Heller (2008) e McDonald (2010), o Tribunal de Justiça confirmou claramente um direito individual garantido pela Constituição de manter e carregar armas. Finalmente, se isso tudo parece louco (e eu sei que isso acontece com alguns), deixe-me fornecer alguns exemplos dos Pais Fundadores039 pensando sobre o assunto: O motivo mais forte para as pessoas manter e carregar os braços é proteger-se contra a tirania em governo. - Thomas Jefferson seria prejudicial ao fato de que o cumprimento da lei era privado do uso de armas. - Thomas Paine A Constituição preserva a vantagem de ser armado, que os americanos possuem sobre o povo de todas as outras nações. - James Madison Leis que proíbem o transporte de armas. Desarmar apenas aqueles que não são nem inclinados nem determinados a cometer crimes. - Thomas Jefferson A milícia não é a Guarda Nacional. Mesmo que fosse, não seria importante, porque a cláusula da milícia é uma justificativa (e nem mesmo a única, apenas a única no texto), não um requisito. E tanto o Código dos EUA quanto o Supremo Tribunal dos Estados Unidos mantiveram esses princípios até o presente. Isso é o que não é inconstitucional. Obrigado por perguntar 11k Vistas middot View Upvotes middot Não para reprodução middot Resposta solicitada por Judy Holliday Há tanta coisa errada com essa questão, mas eu tentarei abordá-lo de qualquer maneira. A menção de uma milícia bem regulamentada é uma cláusula prefixada, não uma exigência para o exercício desse direito. Em todo caso, esse direito das pessoas de carregar armas é um requisito para ter uma milícia bem regulamentada. O SCOTUS decidiu que a 2ª Emenda é um direito individual, não um direito coletivo. Tradicionalmente, uma milícia foi uma organização ad hoc formada pelos cidadãos para se defender contra ameaças comuns. Com frequência, os membros da milícia forneceram suas próprias armas. Neste contexto, não faz sentido aplicar a milícia, mas não aos cidadãos individuais. Bem regulamentado naquela época significava uma força disciplinada e treinada, não necessariamente regulada no sentido moderno. Vamos fingir por um momento que sua suposição está correta. Imagine que isso apenas se aplica a membros de uma milícia que é regulada pelo governo em um sentido moderno. Isso ainda não tornaria os proprietários de armas individuais inconstitucionais. A Constituição estabelece limites para o governo e não para os cidadãos. Assim, a propriedade de armas que se encontra fora do escopo da 2ª Emenda não seria legalmente protegida, mas ainda não seria proibida, a menos que uma lei específica fosse aprovada pelo governo para proibi-la. É por isso que, mesmo que a Segunda Emenda tenha sido revogada, a propriedade de armas provavelmente permanecerá legal em muitos estados. Com relação ao ponto anterior, existem muitas razões legítimas para a propriedade de armas de fogo fora do serviço de milícias, incluindo caça, esporte e defesa. Esse último é particularmente importante, mesmo sem o 2A, você mantém seu direito à autodefesa e a propriedade de armas de fogo é uma parte importante desse direito. De acordo com a lei federal, todos os homens valentes de 18 a 45 anos fazem parte da milícia. Então, mais uma vez, mesmo que aceitamos que o 2A se aplica apenas a uma milícia bem regulamentada, temos uma milícia (conforme definido pela lei federal) que é regulamentada. O 2A não especifica como deve ser regulado ou qual o grau de regulamentação a ser aplicado. Se aplicarmos o 2A exclusivamente ao serviço de milícias, então, muitas leis de armas atuais devem ser inconstitucionais, pois restringem itens como as chamadas armas de ataque, metralhadoras e lançadores de granadas, que teriam uso legítimo para uma milícia. 6.3k Vistas middot View Upvotes middot Não é para reprodução Tom Kehoe. Atirador permanente, instrutor de armas de fogo e fabricante de coldres de couro fino. Isso explica por que os fundadores achavam que era tão importante. Vamos analisar o assunto inteiro, devemos uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito das pessoas de manter e carregar armas não deve ser violado. Let039s começam com a primeira cláusula: quotA milícia bem regulamentada. Na linguagem do dia, quotwell-controlledquot significava quotwell treinado. quotMilitiaquot referido ao corpo armado do público. Então, isso traduz uma coisa assim, uma população bem treinada e armada. Quot Próxima cláusula: quot necessário para a segurança de um estado livre. Esse uso hasn039t mudou muito. As palavras-chave aqui são quotsecurityquot e quotfree. quot A quotsecurityquot refere-se a manter o status do state039 como um estado quotfree. Por favor, note: o direito de manter e carregar os braços não é concedido. Isto está de acordo com a visão do século XVIII de que este era um direito fundamental ou de Deus de todos os homens livres. Em outras palavras, preexistiu a Declaração de Direitos. A Declaração de Direitos meramente reconheceu que existia, e proibia o governo de colocar limites nela. Cláusula final: o direito das pessoas de manter e carregar armas não deve ser violado. Apesar do que nossos amigos da esquerda podem dizer, isso é muito simples. Um quotrightquot é um direito a se comportar de uma certa maneira. QuotPeople refere-se aos cidadãos dos Estados Unidos. Para quotkeep e suportar armas significa quotown e carregar armas. QuotInfringedquot significa limitar ou minar. Então, coloque todos juntos e lê algo como isto: uma vez que uma população bem treinada e armada é a melhor maneira de garantir que o estado permaneça livre, nenhum limite pode ser colocado sobre o direito de possuir e carregar armas do povo. 630 Visualizações middot View Upvotes middot Não para reprodução middot Resposta solicitada por Uri Balsam A frase é realmente uma declaração de intenção e desejo de garantir a prontidão militar adequada da milícia. Isso é tão simples. A frase quotwell-controlledquot era comum em uso muito antes de 1789, e permaneceu tão por um século depois disso. Referiu-se à propriedade de algo estar em bom estado de funcionamento. Algo bem regulamentado foi calibrado corretamente, funcionando como esperado. No militar, a funcionalidade de uma unidade militar é uma medida de prontidão militar. A prontidão militar é um cálculo da unidade de tripulação, treinamento e equipamento. Estas são as medidas ainda em uso hoje por nossas forças armadas ativas e de reserva. Em referência a uma milícia, a prontidão militar é apenas uma medida de equipamento. Manning não é uma preocupação devido à natureza inerente da milícia (todos os homens capazes do corpo). O treinamento não é uma preocupação porque as milícias não são treinadas formalmente até serem alistadas oficialmente. O equipamento era o único aspecto de prontidão militar que os pais fundadores puderam influenciar. Eles não podiam dar ao luxo de fornecer armas para todos os homens corpóreos capazes, e os anti-federalistas acreditavam que fornecer armas para a milícia realmente fariam da milícia um exército permanente. Então eles comprometeram-se de forma radical - eles colocam a responsabilidade de equipar a milícia em seus próprios membros e eles asseguraram que o governo não ficasse no caminho deles para cumprir essa responsabilidade, eliminando qualquer possibilidade de violação. Essencialmente, os fundadores queriam que a milícia fosse perpetuamente preparada. Você pode testar isso simplesmente trocando as palavras quotregulatedquot com quotpreparedquot ou quotequippedtrainedmannedquot. Todos eles fazem sentido lógico. Faz sentido que uma milícia preparada seja necessária para a segurança do estado livre. Agora troque as palavras que os progressistas desejam que a frase significasse: quotwell controlledquot ou quotwell restrictedquot. Faz sentido que uma milícia restrita controlada e quotwell seja necessária para a segurança de um estado livre que realmente é o oposto da intenção e crença dos pais fundadores. Primeiro, a milícia é toda cidadã. Então, se a milícia estiver bem controlada, então todos os cidadãos são controlados e, então, perguntar, isso soa como um estado livre. Isso claramente não faz sentido. Essa definição também não faz sentido em contexto com a segunda metade do 2A. Por que eles apresentariam o desejo de controlar aqueles que usavam armas, concedendo-lhes posteriormente o direito às armas sem infração. Finalmente, se os pais fundadores desejassem para uma milícia restrita controlada, por que eles a qualificavam com o modificador. Na verdade, eles apenas dirão: uma milícia regulada, sendo necessária para a segurança de um estado livre. Considerando que a palavra regulada refere-se a controle restrito, ignorando o modificador quotwellquot é falso. Esta definição simplesmente não passa a lei da máquina de barbear parsimonyoccums. 400 Visualizações middot View Upvotes middot Não para reprodução